Categoría: Articulos

Horas después de que las chiribitas por el anuncio del estratosférico contrato de Patrick Mahomes con los Chiefs hayan desaparecido de nuestros ojos, y con la vista (y la cordura) completamente recuperadas, hemos podido ir conociendo todos los detalles de un contrato que no ha dejado indiferente a nadie. Un contrato, que añade 10 años a los 2 que el quarterback de los Kansas City Chiefs aún tenía pendientes como rookie y que, aunque se ha anunciado a bombo y platillo como el contrato más grande de la historia del deporte, no es tan deslumbrante como parece. En la NFL, los contratos nunca son lo que aparentan.

Extensión de contrato

En líneas generales, los Chiefs le han hecho a Mahomes una extensión de 10 años a razón de $45M anuales ($450M en total claro), de los cuales sólo $63.1M están completamente garantizados a la firma, que cobrará pase lo que pase. Si has escuchado o leído que el acuerdo de Mahomes era de $503M ó de $477M es porque añaden esos 2 años por cumplir de su contrato rookie y que ya tenía asegurados, $27.6M ($2.8M por su 4º año de rookie y $24.8M por la opción de 5º año, que el equipo ya había ejercido sobre él y que está garantizada frente a lesión). Los casi $26M restantes hasta los $503M son incentivos que cobrará si gana la final de la AFC y el MVP todos los años desde 2022 a 2031. Complicado. Mahomes recibiría en caso de cumplir todo este acuerdo de 12 años esos $477M (casi $40M por año) más los posibles incentivos en caso de conseguir alguno de los trofeos mencionados en alguna/s temporada/s.

Además, este contrato incluye mecanismos de garantías por adelantado. Esto quiere decir que el jugador se irá asegurando a partir del segundo año de contrato también las cantidades correspondientes a 2 años después durante los primeros años del acuerdo. Es decir, como ya parte con 2020, 2021 y 2022 asegurados a la firma, en el 3er día de la temporada 2021 se asegurará también el dinero de 2023 y en el 3er día de la temporada 2022 también el dinero de 2024. A partir de ese año, las garantías se anticiparán sólo por el año siguiente. Pero con un matiz importante, sólo son garantizados frente a lesión los $141 primeros millones, los cuales habrá percibido íntegramente si juega hasta 2024. Esto es importante porque divide el acuerdo en dos partes claramente diferenciadas y abre una vía al equipo para cortar al jugador después de ese tercer año de la extensión. Las garantías con 2 años de antelación hasta 2024 hacen casi imposible para el equipo cortar antes a Mahomes, pero las de un año a partir de entonces, aunque a un alto coste, lo hacen factible ante una eventualidad importante. Eso da mucho poder y flexibilidad al equipo frente al jugador, que está atado al equipo durante 12 años y no tiene capacidad para salir voluntariamente ni renegociar cantidades a mitad del acuerdo. Traspasarlo será completamente imposible porque el contrato incluye una cláusula de ‘no traspaso’. El último dato importante de este contrato es que muy probablemente tendrá que ser reestructurado antes del quinto año de la extensión, ya que en 2027 Patrick Mahomes impactará $60M contra el cap, cifra complicada de asumir para los Chiefs. De ahí que no se entiende que Mahomes no haya firmado exclusivamente por esos 5 años en lugar de 10, o incluso sólo por 3, hasta 2024. Sobre todo si se compara con contratos que otros jugadores firmaron recientemente.

Dinero asegurado

Si decía que Mahomes sólo ha conseguido $63M asegurados a la firma, Russell Wilson firmó la pasada offseason una extensión por 4 años que le aseguró $70M al rubricar ese contrato, Ryan Tannehill se acaba de asegurar $62 también a la firma en su extensión de 4 años con los Titans, y Kirk Cousins, que firmó primero un contrato de 3 años y luego una extensión de 2, se aseguró $84M y $66M a la firma de cada uno. Ninguno de estos jugadores cedió el control de su destino y el derecho a una nueva negociación más de 4 años. Y se supone que Patrick Mahomes es mejor jugador que Tannehill y Cousins ¿no? Esto es importante porque en 2023 entrarán en vigor los nuevos contratos televisivos, que se prevén gigantescos y que aumentarán de forma importante en el cap a partir de 2024 (quizá hasta los $300M), por lo que haber firmado una extensión de contrato de 3 años completamente garantizada aunque fuera por un salario medio menor habría tenido mucho más sentido para Patrick Mahomes. Y comparándolo con los jugadores que he nombrado antes, bien podría haber rondado los $40M anuales. Sobre todo si pensamos que el jugador estaba en un inmejorable momento para negociar después de ganar la superbowl como MVP de la misma.

Si los Chiefs han sido capaces de firmar $60M para el cap de 2027  y cargar la parte más grande del contrato en la parte final del mismo es que están contando con los grandes beneficios de esos contratos televisivos a partir de 2024, no hay duda. Con el aumento de 2024 a 2026 compensarán la más que probable bajada de cap de 2021 que va a suponer el impacto del coronavirus en la liga, y casi seguro que en 2026, antes de que se haga efectiva la garantía para 2027, este contrato tendrá que ser reestructurado para aplazar los $60M de cap de ese año mediante un signing bonus, terminando con un impacto aproximado de unos $50M de Mahomes en el cap del equipo.

Eso da que pensar, por un lado que Mahomes está renunciando a mucho dinero ahora, ya que podría haber firmado una extensión más corta y reservarse la opción de firmar otra más adelante muy superior a esos $45M de media que acaba de negociar. Y hasta de cambiar de equipo si lo deseara. Y por otro lado que el equipo (a costa del jugador) intenta mantener su salud financiera durante los próximos años para intentar rodear a su jugador franquicia de la mejor manera posible. Por eso, aunque los Chiefs parecen los claros vencedores de la negociación de este contrato, que lo son, ambas partes se han puesto de acuerdo para favorecer la posibilidad de mantener una plantilla competitiva alrededor de Mahomes en el futuro.

Dinastía o reconstrucción

En un deporte con límite salarial estricto como es la NFL el debate de cómo construir una dinastía está siempre abierto, ¿es mejor construir en torno a un quarterback estrella o en torno a un modelo de gestión de roster sostenible? Los que me conocéis o habéis leído mi libro La Offseason ya sabéis cómo pienso, y hasta lo expliqué en uno de mis últimos artículos en referencia a este caso concreto en previsión de que este contrato se llevaría a cabo (puedes leerlo aquí), pero intentaré explicarlo de una forma más breve ya con el contrato de Mahomes mucho más claro.

La cuestión principal aquí es que los Chiefs han saltado la banca de los contratos de quarterback (supera en $10M anuales a la extensión de Russell Wilson del año pasado) y no han podido aligerar esa carga repercutiéndola también en el cap de los dos años de contrato rookie que el jugador aún tenía pendientes de cumplir. Esto se debe a que ya van sobre el límite debido a la gran plantilla que han construido y con la que ganaron la pasada superbowl. El problema es que, aunque mantienen intactas sus opciones para las dos próximas temporadas (algo que ya tenían asegurado gracias al contrato de rookie de Mahomes) el cap de éste a partir de 2022 irá complicando poco a poco la renovación de más jugadores importantes de la plantilla actual. Y aunque se han facilitado en parte la tarea de construir un equipo competitivo a partir de 2024, cuando el cap del equipo habrá aumentado gracias al dinero de las televisiones, entre 2022 y 2023 es más que probable que tengan que renunciar a varios de los jugadores que acaban contrato: Eric Fisher (LT), Mitchell Swartz (RT), Travis Kelce (TE), Tyran Mathieu (FS), Alex Okafor (DE) y Derrick Nnadi (DT) terminan contrato en 2022, y Tyreek Hill y Mecole Hardman (el llamado a ser el sucesor del anterior) en 2023, entre muchos otros. Para entonces ya habrán perdido muy probablemente a Chris Jones (DT) y a Sammy Watkins, que acaban contrato este año. Al primero porque difícilmente podrán dar los $20M anuales que pide y al segundo porque tendría que renunciar a gran parte de los $17M que cobra actualmente. Aunque ya ha dicho que lo hará. Quiero verlo.

Poner en riesgo la continuidad de la mayoría de la plantilla que te ha llevado a la superbowl, sobre todo cuando a mitad de camino es bastante probable que Andy Reid (62 años) se baje del barco, es un riesgo extremo por mucho que cuentes con el mejor quarterback de la liga. Seguramente también lo eran Aaron Rodgers y Russell Wilson en el momento de firmar sus contratos de veterano, pero la realidad es que no han vuelto a tener plantillas tan competitivas como las que le llevaron a la superbowl en su momento cuando ellos jugaban con contratos rookie o con la extensión de 5º año. Y la realidad es que ellos solos no bastan.

Modelo de construcción de plantilla

Soy plenamente consciente de qué jugador es Patrick Mahomes, de lo que supone para una franquicia como Kansas, que estuvo condenada al ostracismo durante tanto tiempo. Y soy consciente de en qué lugar mediático y comercial pone este contrato a jugador y franquicia, que serán principales candidatos al título durante estos dos próximos años, últimos del contrato rookie de Mahomes. Pero bajo mi punto de vista, ambas partes están arriesgando mucho. Como he dicho, el jugador está renunciando a mucho dinero, a corto y a largo plazo, y el equipo tenía otras vías para establecer su dinastía. Podría perfectamente haber replicado el modelo que le ha llevado al éxito, construir y mantener una plantilla competitiva y después buscar a su quarterback. Sí, otro quarterback. Lo sé, ahora parece que es imposible encontrar otro Mahomes. Es un unicornio, un mirlo blanco, el profeta, pero también parecía imposible encontrar otro Favre, y apareció Rodgers, después de Brady, y después Russell Wilson, y ahora Mahomes. Todos ellos triunfadores secundados con plantillas estelares. Y el año que viene llegará Trevor Lawrence. Otro talento único según muchos.

Estamos hartos de escuchar aquello de que los ataques ganan partidos y las defensas los campeonatos, y de ver que las estadísticas refrendan ese patrón, que no creo que hayan cambiado este año los Chiefs teniendo en cuenta el último cuarto de su defensa en la pasada superbowl. Estamos hartos de escuchar que Belichick es el mejor general manager de la liga, que teniendo en cuenta su gestión de plantillas y del cap, nunca habría firmado este contrato. Nunca. Belichick habría agotado el contrato rookie de Mahomes para explotarlo al máximo y habría negociado un contrato a la baja para alargar su ventana de oportunidad en el futuro. Nunca puso en peligro su modelo sobre pagando a Tom Brady, y cuando éste quiso más, al igual que hace con todos, le abrió la puerta. Si Mahomes se hubiera negado a jugar este año o el siguiente sin un nuevo contrato, no habría sido una locura ponerlo en el mercado y sacar 3 ó incluso 4 primeras rondas para luego ir con ellas a por Trevor Lawrence. Para cubrirse este año, QUE NO PARA SUSTITUIRLE, los Chiefs podrían haber fichado a Cam Newton, o Jameis Winston, que a mí tampoco me ha gustado en exceso hasta ahora, pero que seguramente nos hará cambiar de opinión cuando juegue detrás de una OL como la de los Saints. La de los Chiefs no es peor.

En definitiva, tan sólo hablo de replicar el modelo ganador. Equipo y después quarterback en contrato rookie, porque suele ser el camino hacia el éxito en la superbowl. Lo ha sido en 9 de las últimas 20 temporadas en el equipo que la ganó. Incluidos los Chiefs que en la pasada offseason vendieron a Justin Houston y a Dee Ford, sus dos grandes estrellas defensivas, para equilibrar su defensa en talento. Lo cierto es que el equipo ya lo tienen, y podrían mantenerlo durante más de 2 años si el contrato de Mahomes no empezara a ahogarles a la finalización de esos dos años de dinero rookie. Por eso no logro entender cómo para mucha gente que he leído estos días este contrato era necesario e inevitable. Y sobre todo que lo fuera ahora.  

Mahomes, ¿podrá seguir siendo dios?

Bueno, en el fondo sí lo entiendo, un quarterback élite, generacional, es muy difícil de encontrar, dejarlo marchar es una locura porque puede que no vuelvas a encontrar uno. Pero no puedo evitar pensar en que fue Andy Reid el que encontró a Mahomes, el cual cayó hasta el pick #10 del draft, cuando muchos no lo contemplaban ni en primera ronda. Y no puedo evitar pensar que gran parte de lo que es Mahomes hoy es gracias a Andy Reid y al bloque del que está rodeado. ¿Sería Mahomes el mismo jugador en los Bills que elegían en aquel pick #10? ¿O en los Bears? que eligieron a Trubisky en el #2 de aquel draft. Andy Reid fue capaz de formarlo en un año y de rodearle de jugadores que hoy son también considerados estrellas de la liga. La sinergia es recíproca, está claro. ¿Pero por qué no podría replicar el modelo con una nueva y joven superestrella?

Hablaba de la opción a una posible salida de Mahomes dentro de 5 años, para cuando no tengo claro que aún esté el actual head coach. Quizá, en lugar de arriesgar con un contrato tan alto para un solo jugador durante tanto tiempo, ahora sea el momento para arriesgar manteniendo el modelo y formar al sustituto de Mahomes para esos primeros 5 años de la extensión, cuando aún está Andy Reid en el equipo. ¿Qué no podría hacer el que consideran uno de los mejores entrenadores de la liga con Trevor Lawrence, o con otro quarterback adecuado a la forma de jugar de los Chiefs, y rodeado del equipazo que tienen los actuales campeones? Sí, es cierto, nada de este cambio que planteo garantiza ganar, pero se le acerca más que darle a uno sólo de tus jugadores, por muy quarterback estrella que sea, un porcentaje tan alto del cap. No lo digo yo, lo dicen los datos y la historia.

Nunca en la NFL moderna ha ganado la superbowl un equipo cuyo quarterback impactara por encima del 12.2% que impactó el contrato de Payton Manning en 2015 con los Broncos. Y desde 2007, el promedio del QB ganador de la superbowl es del 7.8%. Mahomes superará esos porcentajes tan pronto juegue con la etiqueta de 5º año en 2021, cuando cobrará $24.8M (12.5% del actual cap), y se irá a un porcentaje mucho mayor si hay una reducción de este por el coronavirus.

No pretendo convencerte de nada, Mahomes ha superado la maldición de la portada del Madden, que no es poca cosa, así que puede ganar con los Chiefs varias superbowls durante los 10 años de la extensión que acaba de firmar. Pero ello requerirá de una habilidad extrema por su parte, y de la gerencia, para construir una plantilla a bajo coste cuando se vayan varios de los jugadores que ayudaron a ganar la pasada superbowl. Mucha más pericia de la que han demostrado con la firma de este contrato. Porque a partir de ahora, el contrato de Mahomes le pondrá a él y a sus Chiefs en el foco y en la diana de todos sus rivales. Y las expectativas ya no serán la de ganar uno o dos partidos en playoff, o la de llegar al gran partido, sino las de ganarlo y hacerlo varias veces para que esta decisión sea un éxito. Hasta 7 títulos le exigen ya desde algunos frentes a causa de este contrato.

Pero ha quedado demostrado muchas veces que el éxito en la NFL es una cuestión de gestión del equipo al completo, y de igual manera que es merecido el contrato de Mahomes, también lo es la petición de Chris Jones y muchas de las que llegarán en el futuro, y que los Chiefs no podrán pagar. Otros jugadores se quedarán y vendrán siendo más comprensivos en la parte económica en busca de la consecución del anillo, pero los Chiefs deben prepararse para altas pretensiones y holdouts que les pondrán entre la espada y la pared, y que debilitarán mucho la plantilla en un futuro cercano. Si esa plantilla alrededor de Mahomes no es suficiente, éste se sentirá engañado y deseará haber cogido el dinero, y los Chiefs desearán haber optado por otro camino mientras Andy Reid buscaba y formaba a otro mirlo blanco, a otro unicorno, otro profeta, de esos que salen cada muy poco pero que no quieres ver frustrados como a Aaron Rodgers o Russell Wilson. Porque en la NFL, el único unicornio, el único mirlo blanco, es el trofeo Lombardi, y para conseguirlo, el camino más evidente quizá no sea el adecuado. ¿O sí?

*Mi agradecimiento a @catanovski y a @CapIssue por su ayuda. -)

Siempre he pensado que los deportistas de élite tenían una responsabilidad para con quienes les habían elevado a los altares y les habían puesto bajo el foco, sobre una tribuna inmejorable para cambiar las cosas. Más allá del fair play sobre la cancha, los deportistas tienen para mí esa obligación moral y social de posicionarse y amplificar la voz de los anónimos, para que sea escuchada y hacer posible el cambio.

Una de las plataformas más grandes que se me ocurren son las grandes ligas deportivas norteamericanas, por su capacidad para influir en la conciencia social del país más trascendente del mundo debido a su onda expansiva hasta casi el último rincón del planeta. Más aún en la era digital y de las redes sociales en que vivimos.

Ese ejercicio de responsabilidad al que me refiero fue driblado hace unos cuantos años por algunos deportistas que hoy seguimos considerando entre los más grandes de la historia. Nombres como Magic Johnson o Michael Jordan, desconozco si en un contexto muy diferente al actual, eludieron ese compromiso cuando dominaban su competición y los mercados: “los republicanos también compran zapatillas”, afirmó el 23 eterno de los Bulls. Referentes sociales como aquellos quizá habrían podido cambiar las cosas, o quizá no. Sea como fuere, el baloncesto en Estados Unidos ha ido convirtiéndose poco a poco en un deporte más democrático, y más demócrata. No sólo porque David Stern y Adam Silver, los dos últimos comisionados de la NBA, son dos demócratas reconocidos, sino porque el poder de las franquicias pertenece de forma equilibrada a propietarios de una y otra tendencia política.

La NBA es una competición que ha evolucionado paulatinamente a un deporte más físico, y ha visto como el jugador de color se ha ido imponiendo al de raza blanca. Incluso ha hecho guiños a otras razas (y mercados, tampoco nos engañemos) con fichajes como el del chino Yao Ming a principios de los 2000. A nivel de competición, ha sabido reinventarse socialmente  a medida que evolucionaba de forma inexorable a lo que es hoy. Lejos queda aquel menosprecio al que algunas aficiones de raza blanca sometían desde la grada (llena o vacía) a los jugadores de color, incluso de su propio equipo. El legendario Bill Russell, artífice principal de aquellos Celtics multicampeones de los años 50 y 60 (hasta 11 títulos en 13 años) nunca fue amado ni respetado por sus propios aficionados, a los que bautizó como “la afición más prejuiciosa del planeta”. Y ninguno de sus compañeros de raza blanca por aquel entonces salió nunca en su defensa. Ni siquiera Bob Cousy, la estrella blanca del equipo, cuya complicidad con sus compañeros de color sirvió para relativizar la desigualdad racial y cuyo silencio al no condenar el racismo ralentizó el proceso del movimiento por los derechos civiles en Boston. Algo que terminaría haciendo muchos años después en un claro síntoma de arrepentimiento y redención.

Quien sí lideró una lucha activa, también por aquella época de los años 60, fue Muhammad Alí. Éste inició su actividad social después de ganar la medalla de oro en los JJOO de Roma en 1960, cuando en una cafetería de su Louisville natal el camarero se negó a servirle en su mesa. Años más tarde, su postura se acentuaría hasta el extremo al desafiar al gobierno de los EEUU por negarse a ir a la guerra de Vietnam con su legendaria frase: “no tengo problemas con los Viet Cong… porque ningún Viet Cong me ha llamado nigger”. Aquello le enemistó completamente con el gobierno norteamericano por ser la primera personalidad en pronunciarse públicamente contra la guerra. Apoyado por otros deportistas estrella de la época, consiguió el permiso para no ir, y su voz comenzó a escucharse con fuerza y tormento en la comunidad blanca y a gritos en la comunidad negra, que le abrazó como uno de sus líderes por hacer llegar su mensaje de un modo desafiante.

Aquel mensaje, el cual pareció diluirse durante décadas ante la comunidad blanca, estalló a gritos en las calles en forma de revueltas de la población negra. En varias ocasiones, policías blancos fueron absueltos después de asesinar a ciudadanos de color. La presión y la opresión se acentuaron en las calles, con revueltas como la del barrio de Liberty City en Miami en 1980 y la de Los Ángeles en 1992, a las sucedieron varias más en años posteriores.

Y en ese letargo de liderazgo deportivo, mudo por la falta de una voz que gritara la injusticia racial que seguía sufriendo el país, emergió en 2016 la figura inesperada de Colin Kaepernick, quarterback de los San Francisco 49ers. Tres años después de surgir de la nada para liderar a su equipo hasta la Superbowl de 2013, decidió traicionar la tradición de ponerse en pie al son del himno nacional durante el preludio de un partido de pretemporada frente a los Green Bay Packers. «No voy a ponerme de pie para mostrar orgullo por la bandera de un país que oprime a los negros y a las personas de color. Para mí, esto es más grande que el football y sería egoísta por mi parte mirar para otro lado. Hay cuerpos en la calle y personas a las que se les paga su licencia y escapan del asesinato».  El país entero se estremeció. Los viejos fantasmas de una lucha anestesiada por los poderosos volvió a caer a plomo, y esta vez lo hizo sobre el football, que no es el baloncesto. La NFL no ha experimentado esa democratización como la de su homóloga de las canastas. Es una institución liderada por propietarios muy chapados a la antigua, en su mayoría muy afines y hasta donantes de la campaña del presidente Donald Trump, con quien Kaepernick se enemistó muy pronto en una lucha de declaraciones.

Pero bajo mi punto de vista, aquel movimiento de protesta de Kaepernick encerraba muchas incógnitas, ya que acababa de perder la titularidad frente a un discutible Blaine Gabbert y cada declaración que salía de su boca parecía estar profundamente meditada y preparada. Como si hubiera estado esperando el momento. Así que una vez supo que el nuevo staff no contaba con él, reestructuró su contrato para facilitar su salida del equipo a final de aquella temporada. Después, el flirteo de varios equipos con la idea de ficharle aquella offseason terminó con la contratación de varios jugadores peores que él y con una demanda por confabulación a la NFL para no ficharle, de la cual llegó a decir que tenía pruebas. Joe Lockhart, alto cargo de la liga durante aquellos años, afirmó que “un ejecutivo de un equipo que consideró ficharlo, me dijo que si lo hacían proyectaban perder el 20% de los abonados de temporada». Kaepernick pasó a ser un problema incómodo para la liga y se convirtió en tabú. Así que fue Nike quien lo mantuvo a flote como su imagen de campaña y de compromiso con la causa. A razón de 10 millones de dólares anuales para el mártir de Kap. Nike lo hizo bien.

Kaepernick… quien se supone que afirmó tener las pruebas de aquella confabulación para no ficharle, cedió a un acuerdo por 10 millones de dólares para pasar página. Quién sabe si porque en el fondo creía aquella batalla imposible pese a saberse con la razón. Pero le puso precio a su reivindicación y renunció a seguir luchando aquella ruidosa batalla. Ese es para mí el mayor debe de Colin Kaepernick, abandonar la lucha cuerpo a cuerpo y seguir avergonzando a quienes avergüenzan a sus hermanos, como habría hecho Muhammad Alí. Pero no lo hizo. Y al zanjar ese tema con un acuerdo, la NFL se fue de rositas y la lucha se quedó en el gesto pacífico bien intencionado (pero efímero) de gran parte de los jugadores de la liga con la rodilla en tierra antes de los partidos. Lo pienso hoy y aquella estampa de los propietarios acompañando a sus jugadores me ha terminado pareciendo otro incendio sofocado, más que un propósito de enmienda, ya que incluso acabaron prohibiendo el gesto de protesta con la rodilla en tierra.

Y digo efímero porque desde entonces poco o nada ha cambiado en la liga, la cual ha intentado recientemente implantar una estúpida medida para fomentar la contratación de entrenadores de color. Y poco ha cambiado en las calles, donde se han seguido sucediendo esperpénticos sucesos en los que la policía sigue abusando de su poder, costándole la vida a más ciudadanos de raza negra. La última, la de George Floyd la pasada semana, cuya escena aún me retuerce todo el cuerpo, porque no me la puedo quitar de la cabeza. Aunque sólo la haya visto una vez. Y ahora Kaepernick llama a la lucha, aquella que él rehuyó hace cuatro años. Lo siento Colin, ya no está en tus manos. Está en manos de tus colegas deportistas profesionales que incendiaron las redes sociales con más condena pacífica, y en manos de tus compatriotas de color, con protestas violentas en las calles. Pero nada parecía estar cambiando. Hasta que llegó Drew Brees. Joder, Drew Brees.

El quarterback legendario de los New Orleans Saints acudió al fuego con gasolina cuando en un contexto que ya costaba digerir hace cuatro años, recuperó el rancio discurso de Donald Trump y del espíritu republicano de respetar la bandera en alusión a sus derechos (los de Brees y los republicanos digo). Otra vez la bandera, que parecía que ya estaba claro qué significaba y qué no. Pero no, no lo estaba, y ese fue el problema. «Nunca estaré de acuerdo con alguien que no respete la bandera de los Estados Unidos de América» dijo. Y le saltó a la yugular casi todo el país. Entre ellos muchos de los jugadores de color de su propio equipo. Y con razón. Le dejaron botando la pregunta de “¿qué vas a hacer como líder de tu comunidad?” en un contexto ya agitado de por sí, y se metió en el jardín del bien y del mal con el pie izquierdo. Nunca es un buen momento para remover fantasmas, pero menos aún con la que estaba cayendo en Estados Unidos.

Aunque peor fue su disculpa prefabricada ante la tormenta, que no es la de una persona que ve en la bandera de los Estados Unidos un símbolo de libertad. Con un sentimiento aparente de arrepentimiento y dolor, pareció haber entendido de repente que, a diferencia de sus hermanos negros, si comete una infracción al volante, a él no le sacarán del coche y su vida no correrá peligro. Que las oportunidades que él ha tenido en su vida, muchos de sus compañeros sin ir más lejos, no las tuvieron. Y que el respeto que él pedía para su bandera es el mismo respeto que sus compatriotas de color piden con su gesto pacífico al arrodillarse. Tal y como le dijo Malcom Jenkins, uno de los compañeros de equipo que más le criticó, esa protesta pacífica que tanto molesta a los blancos no es más que una llamada a la acción para éstos. Para que condenen también la represión y la injusticia que sufren las minorías del país. Y eso es lo que entendieron líderes de raza blanca del deporte como Gregg Popovich o Kyle Shanahan, que reconocieron haber evitado el problema desde su privilegio de influir sobre el resto de ciudadanos de su misma raza.

Quiero pensar que las declaraciones de Brees han servido cuando menos de detonante para cambiar el chip en la cabeza de muchos de sus compatriotas. Tanto, que incluso la NFL se ha visto obligada a salir a dar un comunicado en la figura de su comisionado. El problema llega cuando el mensaje que escuchas de Roger Godell es extrañamente complaciente con su 74% de jugadores de color, condenando el racismo, reconociendo que se equivocaron y que debieron escuchar antes la protesta de sus jugadores. Todo ello bien condimentado entre muchos slogans muy de moda estos días. Y además no escuchas ni nombrar a Kaepernick, cuya carrera deportiva destruyeron, ni comprometerse a dejar de inyectar dinero en la campaña de Trump. Suena a otro discurso bien empaquetado, como el de Kaepernick en las campañas de Nike, el de arrepentimiento de Brees por el miedo a dinamitar su equipo en su última temporada, y el de todo aquel que tiene voz, pero también intereses económicos de por medio en todo este asunto. No suena como el mensaje de la calle, ¿verdad?

Echo de menos líderes. Líderes de verdad. Líderes como los de la comunidad negra, pero de la comunidad blanca republicana, de esos que hacen temblar los cimientos del sistema cuando hablan. Echo de menos a Bill Belichick y Tom Brady, que siguen rehuyendo hablar del tema por no traicionar su amistad con Trump o la fidelidad de sus patrocinadores y fans, que como dijo Jordan, también compran zapatillas. Con su silencio se convierten en una versión actualizada de aquel Bob Cousy de los Celtics. Quizá se arrepientan como él algún día de no haber tomado parte de forma más activa.

Y llego al final a la conclusión de que la salida de tono de Brees quizá sea ese detonante  que el conflicto necesita en el punto en el que está. Un millón de conversos de color tiene en este momento de la historia menos peso que la conciencia y la voz de un converso de raza blanca con su historial impoluto. Drew Brees, por lo civil y por lo criminal, se está estrellando contra la aplastante realidad, y en alguien como él, tan comprometido de forma sincera con su comunidad (la de la Louisiana confederada, no una cualquiera), que ha hecho mucho más que donar millones de dólares (que también), puede ser ese líder inesperado que necesite este movimiento que ahora ya está en el otro lado de la barricada.

En septiembre llegará el momento de renegociar las condiciones de la reanudación de la competición y el salary cap para los próximos años para reajustarlo a las pérdidas por el COVID. Propietarios blancos y jugadores negros tienen ante sí la oportunidad de hablar de algo más que números y virus. Ha llegado la hora de escuchar, como decía Godell, y de impulsar el cambio. Y para ello serán necesarios líderes que den un paso adelante sin preocuparse de su reputación o sus ingresos. Drew Brees, quizás en su última temporada como jugador, y con toda la que ha liado, me parece el mejor candidato para hacerlo. Ha llegado el momento de que las acciones no nos dejen escuchar los discursos políticamente correctos. Porque si el deporte no aprovecha este nuevo momento caliente en pos de la lucha por los derechos civiles y la igualdad racial, ya nadie podrá convencerme de que el racismo se terminará en Estados Unidos cuando deje de ser rentable para los que mandan desde la sombra.